Rester dans sa voie est peut-être ce qui se rapproche le plus d’une superpuissance de l’investissement. Les faibles commissions et l’accès à un choix presque illimité de fonds ont été une aubaine pour l’investisseur individuel, mais l’inconvénient de cette situation est que le rendement incite les investisseurs à poursuivre.

Dans cet article, voici deux exemples de fonds où les investisseurs se sont laissés emporter et ont poursuivi la performance à leur détriment.

le SPDR Gold Shares ETF

En août 2011, le SPDR Gold Shares ETF (GLD) a brièvement dépassé le S&P 500 SPDR ETF (SPY) comme le plus grand fonds négocié en bourse en termes d’actifs. Depuis lors, les performances d’investissement de ces deux fonds n’ont pas cesser de croître.

Le S&P 500 est en hausse d’environ 190 % au total depuis la fin d’août 2011, tandis que l’or demeure près de 20 % en dessous de son haut niveau de cet été. Il n’y a rien de magique à devenir le plus grand ETF au monde, mais les retombées de cet honneur n’ont pas été très favorables pour les actifs de GLD.

De plus de 77 milliards de dollars à la fin de l’été 2011, l’actif sous gestion de GLD a chuté jusqu’à 21 milliards de dollars à la fin de 2015. Ce qui est intéressant dans ce scénario, c’est à quel point l’actif sous gestion a diminué davantage que le rendement du fonds sous-jacent.

Les actifs de GLD ont chuté de plus de 72 % en un peu plus de 4 ans alors que la performance de GLD elle-même n’a baissé que de 43 %. Il s’agit d’une chute de prix assez importante, mais d’une sortie de capitaux encore plus importante en termes d’actifs.

Le revers de la médaille était vrai avant de devenir le plus grand FNB au monde. De 2007 à août 2011, le GLD a augmenté de plus de 180%. Mais l’actif du fonds a augmenté de près de 700 % au cours de cette période. Cela pourrait s’expliquer en partie par le fait que la crise financière a créé une fuite pour couvrir le risque systémique, dont l’or est un substitut privilégié pour beaucoup. Mais il est clair qu’il y avait aussi un élément de poursuite de la performance.

Lorsque le fonds s’est bien comporté, l’actif a afflué. Puis, lorsque le fonds a enregistré de mauvais résultats, les actifs se sont enfuis. Ce n’est rien de nouveau dans le domaine des fonds. Il y a toujours eu et il y aura toujours des chasseurs de performance.

Les fonds indiciels et les FNB ne sont pas à l’abri de la poursuite du rendement, mais les catégories d’actif et les stratégies plus non traditionnelles ont tendance à voir les investisseurs rechercher davantage le rendement.

Après le krach boursier de 2008, les investisseurs étaient avides d’investissements alternatifs qui, soit couvriraient le marché boursier, soit offriraient un flux de rendement non corrélé avec des rendements élevés attendus. Peu de fonds dans l’espace d’échange liquide ont tenu leurs promesses, mais un fonds a attiré l’attention des investisseurs en raison de son rendement.

 

Le Mainstay Marketfield Fund

Le Mainstay Marketfield Fund (MFLDX) a enregistré d’excellents rendements, avec un rendement de plus de 100 % entre 2009 et le premier trimestre de 2014. Le S&P 500 a progressé de plus de 130 % pendant cette période, mais le fait qu’un fonds alternatif qui change entre plusieurs classes d’actifs et qui a la capacité de vendre des titres à découvert a réussi à suivre la tendance a attiré d’énormes apports d’investisseurs.

L’actif du MFLDX a explosé, passant de seulement 34 millions de dollars au début de 2009 à plus de 21 milliards de dollars au début de 2014. Ainsi, alors que la performance des fonds n’a fait que doubler, l’actif a augmenté de 60 000 %. Warren Buffett a dit un jour : « La taille est l’ennemi de la surperformance », et le Marketfield Fund n’était pas différent.

Depuis le premier trimestre de 2014, MFLDX n’est allé nulle part, perdant au total plus de 11 % jusqu’à maintenant. Les actions américaines ont augmenté de près de 80 % au cours de cette période. L’argent qui a été versé rapidement dans ce fonds s’est enfui aussi vite qu’il est arrivé. L’actif est maintenant inférieur à 200 millions de dollars, en baisse de 99 % par rapport aux sommets atteints en 2014.